Wat Otto Adang óók zegt

Maandag publiceerde NU.nl een artikel met de titel ‘Strengere regels in sfeervakken stadions’. Het werd gepersifleerd op deze website vanwege de negatieve toon van het bericht, en de angst dat verdere repressie van de fanatieke supporter op de loer ligt. Een nauwkeuriger bestudering van het gehele onderzoek van Adang e.a. toont een genuanceerder beeld, waarin ook veel positieve punten staan opgenomen.

Populaire media focussen graag op sensatie, en pikken uit een vrij droog onderzoek de dingen die aanspreken. In het geval van Adangs onderzoek ‘De politieaanpak van voetbalwedstrijden in Nederland’ is dat de passage over sfeervakken. Die moet ‘strenger’, volgens Nu.nl. Wat ‘strenger’ precies inhoudt wordt hier niet duidelijk, en wordt daarom geheel begrijpelijk door de lezer erg breed opgevat. Ook de definitie van ‘sfeervak’ ontbreekt.

Adang blijkt het beste voor te hebben met supporters die willen staan, zingen en met vlaggen willen zwaaien. Het gemiddelde Nederlandse sfeervak hoeft zich dan ook nergens zorgen om te maken. Adang is slechts bezorgd over vijf tribunes in Nederland waar stewards en politie geen toegang toe hebben, omdat ze het vak niet durven te betreden. Adang wil dat de club baas in eigen stadion is, en dat is in deze vijf gevallen niet het geval. Hoewel het onderzoek geanonimiseerd is, staan er genoeg hints in om voorzichtig te kunnen concluderen dat het hier waarschijnlijk gaat om de vakken waar de harde kern van Ajax, Feyenoord, FC Utrecht, ADO Den Haag en FC Twente huist. Zo wordt over (waarschijnlijk) Vak 410 gezegd dat er ‘geplast en dat er drank en drugs wordt gebruikt’ in het vak. In (waarschijnlijk) Vak P wordt continu vuurwerk afgestoken. Op wat er in het supportershome van FC Utrecht gebeurt heeft noch de club noch de politie zicht. Hoewel er met de verschuiving ‘van side naar sfeervak’ volgens Adang een hoop is verbeterd, laten clubs en stewards zich door de verder positieve sfeer in het vak te gemakkelijk intimideren door een klein percentage ‘probleemsupporters’.

Buiten dit punt, doet Adang nog enkele aanbevelingen. Deze zijn bijna zonder uitzondering positief voor iedere fanatieke supporters:

• Meer A-wedstrijden. Veiligheidsmaatregelen moeten iedere keer worden heroverwogen, en niet automatisch worden verlengd;
• Minder combi’s. Afgelopen seizoen was bij 65% van de wedstrijden sprake van een auto- of buscombi;
• Betrokkenheid van supportersverenigingen in de beleidsvorming van lokale partijen. Een landelijk overkoepelend supportersorgaan verdient aanbeveling;
• Verbeterd gastheerschap voor (uit)supporters, waaronder het streven naar het verwijderen van netten en hekken;
• Dadergerichte aanpak die de paar hooligans eruit pikt en niet ‘de goeden’ treft.

Het enige negatieve punt is het punt dat clubs de identiteit van de uitreizende supporters moeten kennen, wat impliceert dat de clubcard behouden moet blijven. Ook bij bovenstaande punten is het natuurlijk de vraag wat ervan terechtkomt en hoe het precies uitgewerkt wordt, maar het geeft in ieder geval een vrij positief en zeker een heel ander beeld dan het eerste artikel van Nu.nl over de sfeervakken deed vermoeden.

Zelf oordelen kan ook. Het hele onderzoek lezen (en raden welke wedstrijden zijn onderzocht) kan HIER.